(AdnKronos) – “L’assenza di un criterio oggettivo, rispettoso della volontà degli elettori e idoneo a determinare la scelta del capolista eletto in più collegi, è in contraddizione manifesta -spiegano i giudici- con la logica dell’indicazione personale dell’eletto da parte dell’elettore, che pure la legge n. 52 del 2015 ha in parte accolto, permettendo l’espressione del voto di preferenza”.
“L’opzione arbitraria consente al capolista bloccato eletto in più collegi di essere titolare non solo del potere di prescegliere il collegio d’elezione, ma altresì, indirettamente, anche di un improprio potere di designazione del rappresentante di un dato collegio elettorale, secondo una logica idonea, in ultima analisi, a condizionare l’effetto utile dei voti di preferenza espressi dagli elettori. Sono costoro -insisono i giudici della Consulta- a determinare, con la loro opzione, l’elezione –o la mancata elezione– di candidati che hanno invece ottenuto voti di preferenza. Vengono così violati il principio di uguaglianza e della personalità del voto.
Ai giudici non resta altro che riconoscere il sorteggio come come sistema a cui far riferimento per determinare il collegio di elezione del capolista bloccato, in quanto “immediatamente applicabile. Ma appartiene con evidenza alla responsabilità del legislatore -chiede la Consulta- sostituire tale criterio con altra più adeguata regola, rispettosa della volontà degli elettori”.